Фашизм. "Средний класс" как массовая база фашизма

Фашизм рождается не только из желания и субсидий капиталистических магнатов. Заявить, что эти организации являются всего лишь дьявольским изобретением финансового капитала, желающего сохранить свое господство, недостаточно для понимания природы этих сил, которые поднимаются из глубин общества. Несомненно, вначале, когда они еще играя всего лишь роль “антирабочего ополчения”, фашистские банды вербуют множество людей с менталитетом наемников. Но по мере того, как фашизм ориентируется на завоевание власти и становится массовым движением, мотивы, которые приводят к нему людей, становятся более сложными и требуют кропотливого анализа. Капиталистические магнаты никогда не смогли бы, несмотря на все свое золото, “повести в поход” такие человеческие силы, если бы массы ранее не находились в состоянии нестабильности и недовольства.

В Италии, как и в Германии, различные социальные слои, занимающие промежуточное положение между крупной буржуазией и пролетариатом, которые стали жертвами кризиса капитализма, были глубоко недовольны своим положением, как материальным, так и моральным. Они мечтали о радикальных переменах. Сразу возникает вопрос: почему они не обратились к социализму? Это то, что мы собираемся попытаться объяснить.

***

Костяк фашистских войск составляли городские “средние классы”.

Социализм долгое время считал, что эти средние классы обречены на исчезновение в результате самого капиталистического развития; конкуренция и концентрация промышленности и капитала уничтожат их экономические корни. Но средние классы, хоть и пострадали от конкуренции и капиталистической концентрации, их положение ухудшилось; они обнищали, но не исчезли. Они не были пролетаризированы, а только обнищали.

Мелким производителям, ремесленникам и торговцам удалось сохранить себя и даже увеличить свою численность абсолютно, если не относительно. Это, конечно, не означает, что концентрация капитализма замедляется. Крупные предприятия расширяются более быстрыми темпами, чем мелкие производители или мелкие торговцы. Последние сталкиваются с еще более жесткой конкуренцией со стороны крупных монополий, но они продолжают существовать. Почему? Потому что независимый производитель предпочитает свое положение, даже если оно с каждым днем становится все более шатким, положению пролетариата — точно так же, как по той же причине пролетарии постоянно стремиться присоединится к рядам среднего класса.

К тому же, на определенном этапе своего развития капитализм сам порождает средние классы нового типа. Их характерной чертой, по сравнению со старыми, является экономическая зависимость. В отличие от независимых мелких буржуа, новые больше не контролируют большую часть своих орудий производства. Если они, собственно говоря, не являются наемными работниками, то живут за счет заработной платы, гонораров или комиссионных. Каутский был первым, кто обратил на них внимание. Он показал, как руководители современных предприятий делегируют часть своих функций назначенным работникам — инженерам, дизайнерам, техникам, врачам, юристам, прикрепленным к компании. Кроме того, крупные промышленные объединения организуют свои собственные торговые точки; они создают армию дистрибьюторов, агентов, управляющих и т.д. Мелкие ремесленники и торговцы могут выжить, только отказавшись от своей независимости и косвенно став наемными работниками. Мелкий розничный торговец становится менеджером филиала сетевого магазина; ремесленник низводится до роли квалифицированного рабочего и т.д.

Задолго до войны положение старого среднего класса постоянно ухудшалось. Что касается быстро растущего нового среднего класса, то они болезненно ощущали свою экономическую зависимость и с опаской смотрели на приближающийся день, когда они будут низведены до статуса наемных работников в чистом виде.

***

Война ускорила как обнищание “старых” средних классов, так и пролетаризацию “новых”. Война финансировалась в значительной степени за счет владельцев небольших сбережений. Девальвация валюты и финансирование государственных долгов сократили доходы мелких инвесторов; мелкие налогоплательщики были раздавлены налоговыми сборами; зарплаты чиновников и офисных служащих не были увеличены пропорционально; снижение покупательной способности масс уменьшило бизнес мелких торговцев; конкуренция монополистического капитала безжалостно загоняла мелких независимых производителей в угол; технические специалисты все больше и больше чувствовали себя рабами корпораций, которые их нанимали. Эти симптомы, наблюдаемые во всех послевоенных капиталистических странах, проявились с особой силой в Италии и еще в большей степени в Германии.

В Италии падение курса лиры (1919-1920) жестоко ударило по среднему классу. Их положение казалось тем более тягостным для мелких инвесторов. Экономический кризис привел многих ремесленников и мелких торговцев к банкротству. Концентрация промышленности, которая и без того резко возросла, происходила быстрее, чем когда-либо. Получая доходы намного ниже, чем у наемных работников, и вынужденные нести гораздо большие расходы как на проживание, так и на образование, жизнь представителей среднего класса после войны превратилась в ежедневную пытку. Слишком утонченные, чтобы приспособиться к скудному существованию пролетариата, слишком бедные, чтобы нести бремя постоянно растущих цен, они чувствовали себя зажатыми в клещи, которые медленно их раздавливали.

Судьба немецкого среднего класса была еще более трагичной. В то время как при империи они пользовались заметной материальной обеспеченностью и моральным престижем, полный крах марки "обескровил" их. Те, у кого были фиксированные доходы и сбережения, оказались в полнейшей нищете. После стабилизации марки государственные займы рейха и муниципалитетов были переоценены всего на 12,5% от их первоначальной стоимости (закон от апреля 1925 г.). Заработная плата чиновников или офисных служащих была снижена гораздо больше, чем заработная плата работников промышленности. Профессору платили меньше, чем пролетарию. После инфляции 97 процентов немцев остались без капитала.

Затем последовала “рационализация”. Средний класс пострадал как потребитель. Им приходилось платить искусственно завышенные цены за произведенную продукцию; мелкие производители и ремесленники были выведены из бизнеса конкуренцией трестов и картелей, а банки выдавали им кредиты только по непомерным ставкам; мелкие торговцы сильно пострадали от увеличения числа крупных магазинов, а также от роста цен на товары.

Техники и представители свободных профессий все больше и больше начинали ощущать себя домашней прислугой крупного капитала.

***

Мелкий буржуа обычно обладает мирным темпераментом. До тех пор, пока его экономическое положение терпимо или у него есть надежда, что его можно улучшить, он с уважением относится к установленному порядку и стремится улучшить свое положение путем реформ. Но когда он должен оставить всякую надежду на улучшение законными и мирными методами, когда он понимает, что кризис, от которого он страдает, не проходит, а является кризисом всей социальной системы, который может быть разрешен только путем радикальной трансформации этой системы, тогда он легко впадает в ярость и готов отдаться самым эксцентричным экстремальным мерам.

Но общеизвестен факт, что средним классам их неоднородность и их положение между двумя основными классами общества — буржуазией и пролетариатом — не позволяют проводить собственную политическую политику. Их восстание не носит автономного характера. Она может быть эксплуатирована буржуазией или пролетариатом.

Здесь мы сталкиваемся с важнейшим вопросом: почему средние классы, разоренные и ограбленные крупным капиталом, не протягивают руки пролетариату? Почему они не становятся социалистами?

Прежде всего, мы должны помнить, что между средними классами и организованным рабочим классом уже давно существует определенная антипатия и разногласия, которые буржуазия не преминула поддерживать и искусно обострять в своих интересах.

1) С самого зарождения капитализма интересы средних классов находились в острейшем конфликте с крупной промышленной и финансовой буржуазией,они были почти откровенно антикапиталистическими. Но их антикапитализм несколько отличался от антикапитализма пролетариата. Пролетарский социализм нацелен прямо в сердце капитализма. Она хочет уничтожить движущую силу — эксплуатацию рабочей силы и хищение прибавочной стоимости. Следовательно, он нападает на капиталистическую систему в целом и предлагает в качестве цели обобществление средств производства. Но средние классы являются жертвами не эксплуатации рабочей силы, а главным образом конкуренции. Следовательно, когда они предоставлены сами себе, когда их антикапитализм не направляется пролетарским социализмом, они склонны к реакционным устремлениям. Они не требуют, чтобы капиталистическое развитие было доведено до своего окончательного завершения - обобществления средств производства. Они хотят “повернуть колесо истории вспять”. Они призывают к экономике, которая была бы не динамичной или прогрессивной, а рутинной. Они хотят, чтобы государство регулировало экономическую свободу и деятельность, чтобы ограничить конкурентоспособность их конкурентов. Они мечтают о модифицированном капитализме, свободном от злоупотреблений концентрацией, кредитованием и спекуляцией.

В то время как пролетарский социализм разрушает рамки частной собственности, ставшие теперь слишком узкими, средние классы цепляются за архаичную концепцию собственности. А капиталистическая буржуазия, ежедневно безжалостно экспроприируя их, выставляет себя перед средними классами защитницей неприкосновенной собственности и возводит в качестве пугала социализм.

2) Более того, средние классы страстно привязаны к своим классовым привилегиям, и после Первой мировой войны их растущее обнищание только усугубило эту привязанность. Мелкий буржуа испытывает непреодолимое отвращение к рабочему классу и положению пролетариата. В “Майн Кампф” Гитлер делает характерное признание: "Для людей скромного положения, которые однажды поднялись выше этого социального уровня, невыносимо возвращаться к нему даже на мгновение". Средние классы не смирились с пролетаризацией. Чем больше подвергается угрозе их вера в собственную социальную ценность, тем больше они пытаются укрепить свое положение. Самый нищий чиновник, самый погрязший в долгах лавочник продолжает считать себя представителем класса, превосходящий пролетариат, даже если он зарабатывает меньше, чем большинство промышленных рабочих. Пролетарий в белых воротничках, чей работодатель внушил ему ложное чувство буржуазной респектабельности, также враждебен промышленным рабочим. Он завидует им за то, что они зарабатывают больше, чем он, и в то же время старается всеми силами отличаться от них. Он не понимает, почему пролетарский социализм говорит об уничтожении классов; он трепещет за свои иллюзорные классовые привилегии.

3) Капиталистическая буржуазия пытается настроить средние классы против организованного пролетариата. В этом используется тот факт, что любое повышение заработной платы, полученное в результате действий профсоюзов, увеличивает издержки малых предприятий в большей степени, чем у крупных корпораций, и что налоги, необходимые для “социальных расходов” государства, также оказывают большее влияние на издержки мелких производителей, чем на издержки крупных компаний. Наконец, капиталистическая буржуазия настраивает мелкого лавочника против рабочих.

4) Идея классовой борьбы, лежащая в основе пролетарского социализма, поначалу непонятна мелким буржуа. Для него, в отличие от рабочего, капиталист-эксплуататор “остается анонимным, незамеченным, скрытым за завесой свободных сделок”. Когда он защищает свои интересы, находящиеся под угрозой, он делает это с тем же менталитетом, что и капиталист, которому он противостоит: один индивид борется с другим индивидом. Существует конфликт интересов, нет классовой борьбы.

Положение средних классов между буржуазией и пролетариатом объясняет, почему они склонны осуждать любую классовую борьбу — как ту, которую ведет буржуазия против пролетариата, так и ту, которую ведет пролетариат против буржуазии. Они убеждены, что классовое сотрудничество возможно, что общие интересы стоят выше всех антагонистических интересов. И под общими интересами они подразумевают свои собственные интересы, промежуточные между интересами капиталистической буржуазии и интересами пролетариата. Они мечтают о “государстве над классами”, которое не будет служить ни пролетариату, ни буржуазии, а, следовательно, будет служить им самим. Но в то время как пролетариат провозглашает реальность классовой борьбы между капиталом и трудом, капиталистическая буржуазия ведет классовую борьбу под маской “классового сотрудничества” и часто преуспевает в том, чтобы отвратить средние классы от социализма.

***

Фашизм также вербует людей из других социальных категорий, состоящих из индивидов, принадлежащих к разным классам, но имеющих определенные общие экономические интересы и моральные устремления: ветеранов войны и молодежь.

У ветеранов войны есть общие определенные материальные претензии к государству (выплата военных пенсий), и эта общность интересов приводит их к сплоченности. Но есть и другие чувства, которые также помогают объединить их — то, что назваеться “товариществом на фронте” и “духом окопов”.

Демобилизованные и вернувшиеся домой после войны, они были подвержены глубокому недовольству; многие из них не смогли приспособиться к гражданской жизни. Даже когда они вернулись на прежнюю работу, они были “уставшими, беспокойными, разочарованными”. Им было больно “возвращаться к монотонности обычного существования, разделенного между работой, семьей. Наиболее дезориентированными были те, кто не смогли снова найти работу или, поскольку они не закончили учебу, не имели профессии. К ним следует добавить бывших офицеров и унтер-офицеров, вышедших в отставку (в Италии в 1920 году в список уволенных было внесено 160 000 офицеров; и еще больше в Германии). И, наконец, были те, кто унес с собой с войны физическую потребность в насилии, потребность, которую они больше не могли удовлетворить в прозаиче�